Остров непрощения
О чем эта статья?
Активная реклама товара ставит под сомнение его качество, особенно если этот «товар» претендует на звание произведения искусства. Поэтому вестись на шум, поднимаемый вокруг свежевыпеченных отечественных фильмов – дело неблагодарное. На меня этот шум производит отталкивающее действие – посему я до сих пор не знаком с такими шедеврами нашей киноиндустрии, как «Ночной дозор», «Бумер», «Девятая рота» и т. п. И тут вдруг с удивлением замечаю, что обширно рекламируемый фильм «Остров», по аннотациям, – совсем не фантастический боевик с элементами самопародии. Оказывается, громадные деньги вкладываются в раскрутку фильма о духовности, о прощении, о вере и чудесах.
«Быть того не может!» – завопил неугомонный червь сомнения, поселившийся в душе. «Посмотреть что ли, а вдруг правда?» – предложил любопытный птенец, засевший в уме.
Посмотрел. О том, как гордый червяк победил голодную птичку – эта статья.
Сюжет (цитата с официального сайта фильма)
«Вторая мировая война. Немецкий сторожевой корабль захватывает в море баржу, на которой перевозят уголь двое русских. Одного, кочегара Анатолия, фашисты заставляют выдать, а затем и убить своего старшего товарища Тихона, вложив обезумевшему от страха и побоев юноше в руку пистолет. Анатолия оставляют в живых, чтобы через несколько минут взорвать вместе с баржей.
Действие переносится в 1976 год. На севере России, на пустынном острове в море, в маленькой православной обители нашел приют уцелевший после взрыва Анатолий. Работает истопником в монастырской котельной, целыми днями возит тачку с углём, спит на куче угля и даже хоронить себя завещает в угольном ящике. Собратьев-монахов смущают его странности – то он зачем-то бросает в печь чужие сапоги, то громко кричит петухом, то кидает обгорелой головней в игумена. Но в каждой такой дикой выходке есть смысл — это, похоже, способ иносказания об очень важных вещах. На остров издалека приезжают люди, веря, что Анатолий способен дать мудрый совет, излечить болезнь, изгнать бесов. Он никому не отказывает в помощи, но страдает, тяготясь сознанием тяжести греха, совершенного тогда, на барже. Вымаливает прощение у убитого товарища. Но как узнать, что прощён, если ответа нет?»
А концовка такая: Тихон, живой и здоровый, приезжает на остров со своей бесноватой дочерью, которую Анатолий излечивает, а затем узнаёт, что Тихон его давно простил. Анатолий ложится в гроб и умирает.
Кинокритика
Кинокритики не будет, ибо для этого есть соответствующие специалисты. Оценка формы, конечно, важна, но за яркое содержание можно простить неказистую форму. И никакая пёстрая обёртка не скроет внутренней пустоты.
Так откуда взялось подобное содержание и зачем снят этот фильм?
Откуда взялось
Существуют две простые взаимоисключающие концепции.
1. Добро хорошо, зло плохо. Святых мало, грешников много.
2. Добра нет, зла нет – всё относительно. Что сегодня грех – то завтра добродетель.
Идея фильма родилась из первой концепции. Человек совершает зло – убийство – и долгие годы живёт в аскезе, кается, просит прощения, совершает добрые поступки. Нам показывают, какой ценой и какой жизнью достигается святость. В конце концов, прощение приходит с неожиданной стороны – «воскресает» невинно убиенный! Зачем? Чтобы показать таким вот лобовым способом ненапрасность молитв и покаяния. После чего герой, предсказавший свою смерть незадолго до появления прощения, умирает, символизируя дальнейшую ненужность своего пребывания на Земле в человеческом теле. Вроде бы, всё замечательно?
Ан нет. Сразу после финальных кадров рухнул на меня Вавилон сомнений.
Ибо вот что произносит отец Анатолий, ложась в гроб: «Умирать не страшно. Страшно будет перед Богом стоять – грехи давят». Отец Иов спрашивает: «А мне как жить?» И слышит ответ: «Все грешники. Живи, как живёшь, только греха большого не сделай».
Озадаченно глядя в экран, я едва ли не воскликнул вслух: «Не сработало!» Не сработало прощение! Человек, положивший всю жизнь на молитвы и добродетель, узнавший, что прощён и что даже никого не убил (а только предал) умирает с чувством вины и со страхом Божьего наказания! Более того, говоря, что умирать не страшно, он подписывается под словами: «А какой смысл жить дальше?» Человек не улыбается смерти, не прозревает и не верит в чью-либо возможность искупления греха.
А ведь так легко было показать, что сработало… Не воскресать Тихона – а прислать на остров только его дочку, которая рассказала бы Анатолию, что он прощён. И не устраивать его показательную смерть – а наоборот, устроить настоящую жизнь! Анатолий покидает монастырь живым, он радуется, он хочет жить дальше со своим прозрением! Дать ему и нам всем Знак Божий, что его выбор верен… и всё – и мы даже останемся в рамках первой концепции…
А что показывают нам? Непрощение. Анатолий не простил самого себя – а значит, прощение тем, перед кем он провинился, прощение Бога, которое он выстрадал – бессмысленно. Если даже появление живого Тихона не смогло помочь Анатолию простить себя – что уж говорить о всех тех добродетелях, сделанных им за долгие годы аскезы (более 30 лет)! Таким образом, он вымаливал чьё-то прощение, надеясь, что его будет достаточно. Но оказалось, что он ошибался.
Теперь поищем истину, пользуясь второй концепцией. Анатолий предал Тихона – это факт. Он стрельнул в него под страхом собственной смерти, а вот то, что убил – не факт, ибо не видел мёртвого тела (Тихон упал за борт). Значит, грех убийства выдуман самим Анатолием. Это достаточно важный момент, говорящий о том, что все так называемые грехи – плод нашего больного воображения. Это впоследствии подтверждается, ведь Тихон выжил. Так, может быть, фильм о том, что не существует никаких грехов?
Это было бы прекрасно – если бы Анатолий осознал это перед своей смертью. Но, увы.
Остаётся предательство.
Если бы его не случилось – могли погибнуть и Анатолий, и Тихон – там, на барже. И погибли бы – либо немцы их расстреляли, либо при взрыве. А так – оба выжили. Посему в данном контексте предательство – зло, спасшее две жизни в практически безнадёжной ситуации, а значит, добродетель. Но согласно второй концепции ни добра, ни зла нет – и получается, что фильм об относительности наших «грехов»?
Он мог бы быть об этом, если бы Анатолий хоть что-то осознал в своей жизни.
Теперь отбросим обе концепции и подумаем: а мог ли Анатолий в той ситуации на барже поступить как-то иначе? Был ли у него другой выбор?
Не было. Экстремальная ситуация, связанная с угрозой жизни, лишает человека всех его прошлых схем поведения и заставляет принимать истинные решения, источник которых лежит в недрах его внутреннего мира. Анатолием полностью завладел страх. И нет смысла винить себя за то, что испугался – ибо НЕ МОГ НЕ ИСПУГАТЬСЯ. Вот Тихон не испугался – он не боялся смерти, смотрящей ему в лицо – и, кстати, поэтому и выжил. Хотя, по замыслу создателей фильма, они с Анатолием выжили по другим причинам. Очень забавно получается!
Тем не менее, Анатолий винит себя за этот свой страх. Он мог бы и не стрелять в Тихона – но тогда бы погиб сам – и страх собственной смерти оказался превыше всего.
Далее в фильме рассказывается, что Анатолий, не принявший собственные страхи и не простивший себя за них, больше тридцати лет – а это гигантский временной отрезок – ведёт монашеский образ жизни на острове. И, как мы уже поняли, принятия и прощения не случилось даже на пороге смерти. Что же делал Анатолий всё это время?
Предавался аскезе, вымаливал прощение у Тихона и Господа Бога и иногда помогал мирянам – умным советом, искренней молитвой. Всё это показано настолько достоверно, что возникает ощущение: Анатолий имеет прямой канал энергетической связи с Божественной Силой.
Мотивация Анатолия ясна: забить свои страхи подальше в бессознательное, компенсировать свои грехи добродетелями. Получается, что если бы Анатолий не считал себя грешником – он не смог бы помогать людям. А поскольку причинно-следственная связь всегда двухстороння – то, именно ради этой самой помощи и случился тот эпизод с предательством на барже.
Другое сомнение: возможны ли удивительные предсказания будущего и те чудеса исцеления больных, что нам показаны?
Да, возможны. Для этого, в первую очередь, необходимо искреннее устремление человека исцелиться. Допустим, оно присутствовало – доказательство этому – сам приезд людей на остров к чудесному старцу. И второе – необходима незаинтересованность «лекаря» в результатах, а она достигается внутренней чистотой проводника Силы, его свободой от собственных желаний и страхов. Можно предположить, что во время своих молитв Анатолий был абсолютно чист. Но никак не до и не после, ибо неприятие самого себя и аскетизм лишь подтверждают тяжёлую душевную травму нашего героя. Ну, и, конечно, Богу (назовите как хотите) виднее – решил он сделать Анатолия своим проводником – и послал ему немецкий катер и предательство. Что до предсказаний – то они возможны при том же условии открытости Силе.
Но из этого глобального замысла вылетает концовка истории. Она, как видно, вообще пока не поддаётся осмыслению. Смерть Анатолия означает, что ему больше не нужно творить чудеса, появление Тихона и его прощение говорит, что дальше система «грех – молитва – чудо» работать не будет. Но почему не будет? Ведь прощения не случилось – духовный рост человека в этой жизни не завершён! Анатолий и дальше мог бы так жить. Уж не знаю, какие бы он там замаливал грехи – но они бы придумались. Или, по замыслу Бога, случились в жизни Анатолия на следующий же день после уезда Тихона – например, неосторожное обращение с огнём… Да и вообще, нет ничего проще, чем начать винить себя за недостаточное количество совершаемых добрых дел.
Зачем снят фильм
Режиссёр Павел Лунгин снял технически хорошее кино-обёртку, лишённое понимания некоторых основных законов Жизни. Причём понимания этих законов после просмотра фильма не случится, ибо притчевый сценарий буксует на каждом шагу и, в конце концов, полностью вязнет в болоте. По мнению создателей фильма, грехи существуют, прощаются тем, перед кем согрешили, а также Богом. Хотя попросить прощения – это, прежде всего, избавиться от собственных комплексов вины и жертвы. Достаточно искренней просьбы, молитвы – и душа очистится, и не нужно ждать прощения со стороны. Молиться тридцать лет и не очиститься полностью – мягко говоря, странно. Не прозреть после посланного Богом понимания того, что греха не было – это просто духовная катастрофа. Значит, неискренние были молитвы! И, (о, ужас!) – помощь Анатолия другим людям тоже шла не от сердца!
Далее. По замыслу авторов, отец Анатолий претендует на то, чтобы называться святым. Но святости не достигнуть подавлением – бегством на остров от своих страхов, желаний и жизненного опыта! Она не достигается благими намерениями и даже добродетелью! Святой человек – это человек, ставший Любовью. Анатолий не любит себя, а значит, не любит других людей. Он не любит Бога, потому что его боится. Вообще, о настоящей любви я не услышал ни слова в этом фильме и не увидел ни одного поступка героев, мотивированного искренней любовью.
Чудеса, показанные в фильме, можно объяснить любовью Бога к тем людям, которые приходили к Анатолию. Мы допустили возможность того, что Анатолий мог быть проводником Силы – но к его личному духовному росту это, увы, не относится.
Нам показали противоречивую историю духовных метаний несчастного человека. Но хотели показать совсем иное: работу странной системы «согрешил – покаялся – стал святым». Нам хотели показать, что такое настоящая жизнь праведника, смысл которой в искуплении грехов. Нам хотят сказать, что все мы – грешники, несмотря на наши молитвы, поступки – и всегда ими будем, несмотря ни на что! Нам хотят внушить то самое острое чувство вины перед собой, Богом и всем миром – причём в награду за те поступки, которых мы даже не совершали. И, наконец, нас искусно заманивают в ловушку праведности верой в чудотворную силу добродетели.
Вот ради этого и придумали «Остров».
Слышал разные мнения насчёт мотивации создателей фильма. «Кино о том, что Бог есть», «Кино о русской душе», «Настоящее кино о православии». Получается, что если русский человек придёт в православный храм и будет там долго молиться, то Бог услышит его и совершит чудо, но это всё равно не спасёт от Страшного Суда.
Нет такого понятия «русская душа». Эта красивая метафора – опасная иллюзия. Душа чиста и невинна, даже у серийного убийцы – просто у него закрыт к ней доступ. И, разумеется, иллюзорна любая национальная принадлежность – особенно перед Богом.
Уважая чувства верующих, я специально обошёл стороной религиозную тему. Я ни разу не молился в православном храме, но знаю не из книжек, что Бог (называйте как хотите) есть. Перед истинным Богом иллюзорна любая религиозная принадлежность.
Мотивация создателей фильма предельно понятна. Они тонко, талантливо и красиво показали всё, что хотели показать, но я этого не увидел.
И на то есть причины.
P.S. Прощение из чувства праведности – это полная противоположность прощения. Если человек прощает людей потому, что полагает, будто он прав и праведен, а они глупы или грешны и ему жаль их – это чистой воды высокомерие.
Колин Типпинг, «Радикальное прощение»
А
здесь можно оставить свои впечатления
о произведении
«Алексей Самойлов: Остров непрощения»:
 Не увидел только в силу собственной слепоты. Возможно, это от отсутствия личного опыта религиозной жизни или тут сказывается духовный возраст критика. Одно вселяет надежду на прозрение Алексея Самойлова, по его собственному признанию, он знает, что Бог есть.
Причем,это не вера большинства это точное знание и даже не из книг. Очевидно это знание позволяет Алексею Самойлову дерзновенно судить о вещах в коих он обнаруживает, мягко говоря, недостаточный уровень компетенции. Ну хотя бы просто человеческие чувства и психологические поведенческие мотивации героев. Например:Анатолием полностью завладел страх. И нет смысла винить себя за то, что испугался – ибо НЕ МОГ НЕ ИСПУГАТЬСЯ. Вот Тихон не испугался – он не боялся смерти, смотрящей ему в лицо – и, кстати, поэтому и выжил.Это цитата из Самойлова.
Да страх завладел Анатолием и это страх грешной души, ужасающейся смерти и готовой переступить через все нормы морали и нравственности,это животный страх обусловленный инстинктом самосохранения. И Тихон не робот и в нем этот инстинкт никуда не делся, и он конечно же, боится умереть, но присяга и ненависть к врагу у него подавляют этот базовый инстинкт. Он, если так можно выразиться идейный, он духовный человек, другое дело, что духовность эта и не православная а советская.Анатолий человек не духовный, он душевный и в большой мере телесный. Дух его не возмутился и не восстал,он слишком немощен.
В статье идут постоянно рассуждения о прощении и не прощении и нет никакого понимания смысла и того и другого. Очень сложно что-то возражать критику, потому что каждая его мысль и каждый вывод ложен, мышление его не только не православное, оно не христианское, оно внекультурное. Несчастный человек, метание, смысл жизни праведника в искупление грехов. Да с чего вы это взяли и авторам фильма приписали эту мысль. Искупление грехов не смысл, а средство достижения смысла. Полное непонимание ухода отца Анатолия и его слов, обращенных к отцу Иову. Ведь еще раньше он в откровенной беседе утвердительно спросил того: А ведь ты не любишь меня отец,Иов. И получил глубоко "обоснованный" ответ последнего, за что он его не любит. Любовь это не чувство это сила души и она от Бога. Отцу Иову она не дана и отец Анатолий это знает, а вот отец Иов нет.
Даже о Господе сказано в Евангелие, что не творил чудес в Назарете и перед Пилатом, то есть там, где не могли вместить.Смешны рассуждения о том, что как это моиться тридцать лет и не очиститься. Да читали ли Вы хоть одно из житий святых подвижников. Эти люди движимые Духом, до самой кончины своей пребывали в уверенности собственной греховности. Для таких людей у лукавого духа есть не грубые пьянство и обжорство, а тонкое обольщение, оно так и называется прелесть. Для святого подвижника, преодолевшего все искушения мира, самое страшное впасть в последнее, в прелесть о себе самом, как праведнике, достигшем святости, и за это уже прощенным Богом.Несчастные, подпавшие под это обольщение врага, низвергались с почти достигнутых небес в глубины ада.
Другого напутствия отец Анатолий сказать отцу Иову просто не может,он не его старец, а тот не его послушник.Он не может властно коснуться его души и быстро что-то изменить в ней. Отец Иов - тяжелый случай, но есть надежда и время и милость Божия, а отец Анатолий уже к этому миру не принадлежит. Последние его напутствие это тот максимум и одновременно минимум, что он может ему сказать, живи как живешь, то есть не совершай радикальных шевелений, ты и так на волоске, только не согреши по крупному, не оборви этот волосок своими потугами помогать людям,тебе этого пока не дано, и людям не поможешь и себя погубишь. Отец Анатолий уходит потому, что его земной путь завершен, Милостивый Господь завершает путь человека когда достигнута либо полная духовная зрелость и собраны плоды либо дальнейший духовный рост невозможен в силу других причин.Отец Анатолий
говорит, что умирать не страшнои мы ему верим, но страшно будет держать ответ перед Господом. Это слова истино православного человека и споря с ним и с авторами фильма критик спорит с православием. Он не понимает, как можно любить и бояться разочаровать любимого, а страх подвижника веры именно такого свойства это не животный страх смерти, а это страх сына, разочаровать любящего Отца своим несовершенством, своим неумением любить в ответ так же сильно, как любит Он нас,огорчить его своим не полным достоинством. Устал, трудно возражать человеку, когда так мало контактных точек, одно дело открытый противник, богоборец-атеист, а тут человек знает, что Бог есть
Виталий Бондарь
[07.11.07 18:03] |
Ответить на этот комментарий
|
 Конечно, Бог есть. И Он в каждом из нас, вокруг нас, в мире, и в нашем сердце. И Он есть Любовь, а Любовь не наказывает и не пугает. Он принимает нас такими, какие мы есть , какими Он нас создал по своему образу и подобию.
Это вкратце.
О православии я старался специально не упоминать в рецензии, потому что спорить с религией у меня нет никакого желания.
Любви вам!
Алексей Самойлов
[13.11.07 05:00] |
|
|
 "Режиссёр Павел Лунгин снял технически хорошее кино-обёртку, лишённое понимания некоторых основных законов Жизни" - ?!!!!!!!!!!!
Павел Лунгин не понимает некоторых основных законов жизни, а Алексей Самойлов - значит - понимает?
Или думает что понимает?
Понимает всё про Лунгина, посмотрев один лишь его фильм и не желая смотреть другие?
Какой-то сеанс поверхностного субъективизма.
Георгий Бартош
[14.03.07 03:12] |
Ответить на этот комментарий
|
Кино "Остров" лишено понимания основных законов, но не Павел Лунгин.
Алексей Самойлов изложил своё понимание законов жизни (но не творческого пути Лунгина!) в статье, и на истину оно не претендует.
Алексей Самойлов
[14.03.07 03:30] |
|
Алексей, а Вы посмотрИте другие фильмы Лунгина. Доброе и умное кино. Как говорит моя Бабушка в таких случаях: "Душевная картина!"
Может быть, в комплексе оне - основные законы жизни Лунгина - покажутся Вам совсем иными.
Георгий Бартош
[14.03.07 03:39] |
|
Посмотрю при случае, но специально вряд ли буду их искать или скачивать.
Из того, что посмотрел недавно, "душевной картиной" назову фильмы "Магнолия", "21 грамм", "Пустой дом". Посмотрите, например, эти фильмы, Георгий, если не видели. После них не очень хочется переключаться на просмотр наших современных сомнительных поделок. Хотя есть и исключения, например, наш фильм "Свои". Но его не рекламируют, о нём мало кто знает...
Алексей Самойлов
[14.03.07 04:06] |
|
Алексей, Вы в своей статье исходите из ошибочного представления о православии как какой-то лавчёнке, в которой верующие торгуются с Богом:
"...Но хотели показать совсем иное: работу странной системы «согрешил – покаялся – стал святым»"
Покаяние без корысти - в этом смысл христианской веры (на мой тоже недостаточно компетентный взгляд).
Боюсь, что всё что Вы написали не имеет ни малейшего отношения ни религиозной проблематике, ни к подлинным мотивам творчества Лунгина.
Увы.
Кроме того, неужели Вы не заметили, что "Остров" тематически перекликается с той же "Магнолией"?
Георгий Бартош
[14.03.07 16:47] |
|
"Боюсь, что всё что Вы написали не имеет ни малейшего отношения ни религиозной проблематике, ни к подлинным мотивам творчества Лунгина"
- вот это соверешнно верно вы заметили. Это имеет отношение совсем к другому:)
"Кроме того, неужели Вы не заметили, что "Остров" тематически перекликается с той же "Магнолией"?"
"Магнолия" - куда как более глубокий и многоуровневый фильм. По теме прощения он действительно перекликается с "Островом", только "Остров" - кино о непрощении, маскирующееся под кино о прощении, а в "Магнолии" драма непрощения показано без всяких масок.
Так что "Магнолии" я верю, а "Острову" - нет.
Алексей Самойлов
[14.03.07 20:49] |
|
Алексей, людям, которые полагают что "Остров" - это фильм о покаянии (в первую очередь), трудно будет понять Вашу логику и согласиться с Вашими оценками.
Георгий Бартош
[14.03.07 23:43] |
|
Безусловно.
Алексей Самойлов
[15.03.07 03:07] |
|
Безусловно.
Алексей Самойлов
[15.03.07 03:07] |
|
|
упс! только сейчас заметил в Вашем ответе Наталье: "Иные фильмы этого режиссёра не смотрел".
А я тут про "Такси-блюз" разоряюсь... :(
(представляю себе на него Вашу реакцию - если Вы не любите джаз ;)))
Александр Пинкин
[06.03.07 20:49] |
"К счастью, я и не пытался этот фильм втиснуть в какие-либо шаблоны, ибо он сам, к сожалению, является вполне красивым и неглупым шаблоном. И с точки зрения психологии ваш "мощнейший огонь" - не что иное, как кошмарное чувство вины. Оно осталось после воскрешения Тихона. В этом громадный прокол фильма..."(с)А.С.
Алексей, ну шо ж Вы упрямитесь та!? Мало того, что Вы пытались примерить к многоцветной/многотоновой реальности фильма черно-белый трафарет (отринув как единственную альтернативу его полную релятивистскую противоположность), так еще и меряете некие каноны/модели праведности и прощения. Нет, если подходить именно с позиций канонов и догматов - та ради бога!
Я же пытаюсь смотреть со стороны психологической достоверности. И отсюда - именно "мощнейший огонь" = энергия высокопримативного человека, однажды разбуженная и потом постоянно подхлёстываемая кошмарным чувством вины ВСЕ 30 лет. - и за давностью сама первопричина уже вырождается в абстрактность, подчинённую новой реальной причине - служения Богу. Именно поэтому значимость "мирского" прощения растворяется в сверхценности - в Идее божественного прощения.
Алексей, Вы хорошо помните "Такси-блюз"? - сравните блюзмена Сильвестрова и аскета Анатолия. И увидите: они оба асоциальны, им нет места в их родной среде (первый уносится в забугорье, второй - на тот свет). Оба - притягивают обаянием искренности и бескомпромиссностью, но и оба же отталкивают опасным для жизни экстремизмом и радикализмом. И в этом - диалектика фильмов Лунгина/Мамонова. (я влюбился в воплощенный Петей на экране образ гения джаза - мне близка Музыка, и до сих пор не по себе от его попытки "воплотить идею [богослужения]", как выразился В. Быков, объявивший - и я с ним согласен - таковую пошлостью.)
То есть: я схожусь с Вами в том пункте, что если авторы преследовали цель впарить зрителю "религиозную концепцию, основанную на грехе и раскаянии", то горе им горькое. :(
Но если под этим поверхностным слоем - очередная попытка осмысления диапары "преступление-наказание"... если это еще один неожиданно поданный повод задуматься над парадоксальностью бытия, способного вырвать человека из обыденности, преобразовать его, и ввергнуть в иную реальность....
PS видел Вашу реакцию на Юлькину агрессию :) - не одоюряю: у дамочки слишком много личного. Просто зашкаливает. :(
Александр Пинкин
[06.03.07 20:39] |
Ответить на этот комментарий
|
Хорошо, Александр, я же вам не запрещаю написать собственную рецу со стороны псих. достоверности на фильм и вывесить её в сети:))
Авторы хотели именно ЭТО - "впарить". В статье об этом написано прямо. Очередная спекуляция духовностью - психологически очень точная и веками проверенная тактика-стратегия заманивания людей в пахнущие страхом и виной ловушки.
В статье также написано "а теперь отбросим обе концепции..." и т.д. В статье расшибаются многие шаблоны (хотя цель её была не в этом, разбитие шаблонов - отдельная тема).
Мы с вами копаем разными лопатами и в разные стороны.
Может быть докопаемся до чего-нибудь одного, кто знает)
ЗЫ Юля написала искренне. Я не чувствую в ней фальши. А фальшь, пошлость и дурной вкус я не приемлю, хотя и прекрасно принимаю их наличие в нашем обществе.
Алексей Самойлов
[06.03.07 21:07] |
|
|
 Мне Свадьба и Олигарх понравились больше, чем этот фильм Лунгина. Они яркие, колоритные, живые, явно социальная драма и комедия у него лучше получаются. Остров - показалось, что это не его тема, не его жанр - религиозно-философская притча или как он это определяет? На эту тему я видела намного более интересные работы других режиссеров. Что-то совсем не зацепило, несмотря на хорошего актера. Какие-то отдельные сцены - может быть, в целом - нет. Банально как-то. Статья понравилась.
Наталия Май
[06.03.07 18:26] |
попытка Алексея втиснуть творение Лунгина с Мамоновым в какой-нить простой шаблон - то ли праведника, то ли покаянника - к счастью провалилась. :)
Вспомните "Такси-блюз" - неужели там простые одноплановые герои и простой и понятный мир?
Для начала - война в неожиданном ракурсе: внезапно и скрипяще выползающая из тьмы, и потому особенно отчетливо наполняющая леденящим ужасом смерти. И – тщедушный паренек, не отвратительный, но вызывающий жалость. Трусливый, но не подлый. - просто обезумевший от страха «маленький затюканный человечек».
По всему – должен был быть уничтожен. Но – выжил. – Уже нечто экстраординарное в его мелкой бессобытийной жизни. Событие. Толчок. Активация сокрытого.
Какие у него сценарии будущего? Да, собственно, никаких, ибо вот бог, а вот – порог!, а за порогом – враждебная природа на тыщи верст. И монастырь – не самая худшая ловушка, куда попался спасенный.
В скобках можно заметить, что окажись наш антигерой в густонаселенном месте, то по законам военного времени его могли поймать и шлепнуть, или же по тем же законам – отправить в штрафбат – искупать кровью по принуждению, но мог и сам полезть под пули – по законам войны не исключено и такое (есть, есть у мужика резервы!).
А мог бы и в полицаи податься – если б спасли враги… :(
Говоря языком этологов, наш герой – человек высокопримативный: сильнейший инстинкт самосохранения бросал его к ногам более высокорангового врага, и тот же инстинкт побудил его отгородиться от монахов, среди которых не нашлось сильных натур. И эта же первобытная сила сделала его «целителем».
Думается, экспромты "целителя" про мужа во Франции и прорванную трубу особых сомнений не вызывают: это все способы замещения/переключения внимания – азбука психологии).
Здесь не мешало бы обратить внимание на специфику его пациентов - они же все женщины! Коии, как известно, являются самыми исцеляемыми методами психотерапии.
Вот и адмиральская дочка - поимела временную ремиссию, а вроде бы избавлена (это же любимый прием цнлительского пиара: выдавать временную ремиссию за устойчивый эффект!)
А в примере с мальчиком – авторы просто нарываются на бешенство любого травматолога: «Ну и что, что гнойный больной вдруг зашагал!? У него же костыли не потому, что он ходить не может, а чтобы не травмировать пораженные ткани!!!»
Короче, ясно, что в картине нужен был не мальчик, а его дура мамаша с ее преступно легкомысленным отношением к здоровью ребенка. А мальчик… - а мальчика-то выплеснули! :(
По-моему, комментарии здесь излишни.
Конечно, если всего этого не замечать… :
Что касается финала... пожалуй, соглашусь, что "явление Тихона" - это чтобы устранить разночтения понятия "истинной веры", пренебрегающей прощением "здесь", в отличие от прощения "там".
Вот вы тут недоумеваете: зачем понадобилось отправлять героя на тот свет? - казалось бы, вот тебе прощение и - вперед! живи и прославляй! и твори чудеса с чистой совестью!
Это - если, опять же, сверяться с неким идеализированным представлением о праведности, о прощении.
А если смотреть с точки зрения жизни, психологии?
Ну, для начала никто почему-то в упор не замечает, что герой все время надрывно кашляет. - наверняка болезнь уже поставила его на грань жизни и смерти, и лишь мощнейший внутренний огонь держал его на ногах.
И вот с "воскрешением" Тихона пропадает тот страшный кнут, что все 30 лет гнал доходягу на галеры праведной аскезы, раздувал этот огонь. И огонь гаснет.
Александр Пинкин
[06.03.07 00:26] |
Ответить на этот комментарий
|
К счастью, я и не пытался этот фильм втиснуть в какие-либо шаблоны, ибо он сам, к сожалению, является вполне красивым и неглупым шаблоном.
И с точки зрения психологии ваш "мощнейший огонь" - не что иное, как кошмарное чувство вины. Оно осталось после воскрешения Тихона. В этом громадный прокол фильма. "Попросить прощения – это, прежде всего, избавиться от собственных комплексов вины и жертвы". Эту, если хотите, психологическую, истинку совсем забыли, поскольку не знали. Ибо она не входит в религиозную концепцию, основанную на грехе и раскаянии. А задача фильма - продать нам эту концепцию подороже под вкусным и сладким соусом. И ещё раз убедить всех нас, что мы - жертвы.
Именно с этим я в корне не согласен и не соглашусь никогда.
Алексей Самойлов
[06.03.07 01:21] |
|
|
 Лично автора статьи уважаю, но его точку зрения на данный фильм нахожу неверной, поскольку автор, видимо, не знает или знает не достаточно глубоко некоторые ключевые моменты в православии касательно молитвы и осознания святыми своего недостоинства перед Богом. Посему винить не могу. :)
Лания Зареченская
[05.03.07 14:51] |
Ответить на этот комментарий
|
Благодарю за априорное уважение:)
Фильм с точки зрения православия я не рассматривал, ибо для этого нужно быть либо православным, либо специалистом по религии, либо учёным, либо (и. т. п.).
Вот, например, подобный критический разбор фильма:
http://www.pravmir.ru/article_1501.html
Алексей Самойлов
[05.03.07 16:21] |
|
|
 Это не аналитика, это просто афиша: "вялая духоподъемная драма" и "унылое богоискательство", будто оно может быть "веселым богоискательством"))
http://nnovgorod.afisha.ru/cinema/event/?id=14106923&frommrt=nnov
Арсений Гончуков
[28.12.06 14:47] |
Если честно - и субъективно, - то Лунгин мне никогда особо не нравился - за явное желание понравиться потребителям продукта " маде ин Раша". Но за "Остров" я ему готов в ноги поклониться. И не надо здесь особо умствовать: фильм задевает любого - главное, з а д е в а е т.Потому что фильм о совести и о вере - а они у каждого свои. И слава Богу, когда они хотя бы е с т ь. Переборов в фильме навалом, и если бы не Петр Мамонов, вообще бы все развалилось, и, возможно, получился бы очередной п р о д у к т. Мамонов -православный человек, и главное из православия он все-таки - и уже не важно, по замыслу режиссера или вопреки - воплотил: православие не дает гарантий вечной жизни и прощения никому, как бы сам человек на это не рассчитывал и как бы добрые дела во имя спасения не делал. Поэтому и святые на Руси - всегда юродивые.
Юрий Лукин
[28.12.06 10:43] |
Ну не согласен я!
Не возникло у меня ощущения неправильности от смерти Анатолия.
Анатолий молил Бога о смерти, как о прощении... Бог ему её даровал и даже указал срок. Никакое это не самоубийство. Просто его путь здесь закончился, начался в другом месте.
Анатолий Ухандеев
[25.12.06 02:33] |
|
Алексей Самойлов: Остров непрощения.
Мы живем в интересное время. Не буду слишком пафосно обобщать, но одна небольшая тенденция налицо. Свобода искусства, появившаяся совсем недавно, очень многого требует от общества. В наше время она требует - ума, вкуса и силы отклика на произведения. Чтобы понять, что истинно, а что ложно - в огромном потоке кино, медиа, литературного и прочего искусства.
Именно поэтому статья Алексея Самойлова мне показалась крайне интересной и - на вершине, скажем так, восприятия культурной повседневности. Открою секрет, именно потому, что эта статья заключает в себе подробное, страстное и аргументированное исследование одного из сегодняшний событий культуры - я и настоял, чтобы она была направлена в раздел публицистики "Точки. Зрения"(Эта статья опубликована в №15 вестника "Ух" литературно-игрового клуба "Антилир" - http://www.antilir.ru/). В конце концов, фильм посмотрели почти все, кто интересуется культурой, и я например, очень остро до этого момента нуждался в том, чтобы высказаться об "Острове".
А теперь по существу. Алексей в этой статье подметил главное, что смутило и меня (многих, правда, напротив - восхитило) - очень странную концовку фильма. Я тоже, дорогие киноманы, не понял - зачем Анатолий умер. Без шуток. Да, действительно, эта смерть, кстати, очень похожая на самоубийство, никак не вяжется ни со святостью, ни с православием, ни с самым главным - с тем Путем героя, который он прошел в жизни и в котором - суть фильма. Правильно отмечено, что итог оказался бессмысленным и что в нем нет главного - прощения, понимания Бога как всепрощающей силы. Это в фильме безыскусно и искусственно. И не понятно: зачем же умер Анатолий, кроме как ради киношного эффекта? Напротив - должно случиться прощение, а за ним - жизнь, тем более, что, как оказалось, в страдании не было смысла, тем более, что Анатолия простили. Вот, ведь все только начинается... Да и еще - как так он не понял, как жить надо, сказав, что "Живи как зочешь", но прострадав 30 лет! Однако...
Не всегда так бывает, как хочется и уж тем более не всегда - как надо. Перечитайте Достоевского и его Свидригайлова, искуплением которого становится именно - самоубийство. Нет, святость не завист от смысла, а простит ли себя сам человек - от чьего бы то ни было прощения. Да и суть греха, Алексей (!), если даже не было этого греха, не дает право и возможности человеку чувствовать себя невиновным. Напротив, именно та вина, которую невозможно искоренить в душе - и есть святость. Позволю себе так смело судить. То есть да, добро и зло, эта парадигма не всегда работает, когда речь идет об очень сложной ткани жизни и смерти, и уж точно - смысл и прощение или не прощение - не отрицают святость, а напротив - это дороги к ней.
Действительно, что еще меня смутило в статье-комментарии А.Самойлова, так это, может быть, поиск смысла в святости как таковой. Мне кажется, автор статьи не хочет соглашаться во-первых, с тем, что в православии человек и есть всегда виновен перед Богом, а во-вторых, с тем, что святость во многом категория очень иррациональная и не зависит порою - от итога Пути святого, она сама по себе и дается она только тому, кто Страдал. Истинно и безоглядно, то есть искренне. И это главное. В силу этого Анатолий показался мне истинным святым. Вне зависимости от того, прощен он или нет. И наоборот - тем сильнее, чем более непрощен. Да, он не получил - Просветления. Но это не каждому, наверное, даже святому дано.
Ведь это дело Бога - прощать, а дело человека, тем более святого, - старадать. И в этом смысл, искупление и святость. И они не зависят только от страдания, и никогда - от того, простил себя герой или нет или - как именно он это сделал.
[b]П.С. Да и кстати, чувство праведности у Анатолия - нет совсем. Этим и уникален персонаж Петра Мамонова и - красив. Что касается остального - не надо забывать, что герой "Острова" - в первую очередь не святой, а в первую именно - человек.[/b]
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Арсений Гончуков
|
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Алексей Самойлов: Остров непрощения. Критические статьи.
Свобода искусства, появившаяся совсем недавно, очень многого требует от общества. В наше время она требует - ума, вкуса и силы отклика на произведения.
24.12.06 |
|
